Snabblänkar »
Telefoni/dator, Annan shopping/butiker, Bank/försäkring/mäklare, Betting/poker/casino, Bostad/trädgård, Bygg, Energi, Familj/Barn, Hemelektronik/spel, Hemsidor, Hälsa/skönhet, Jobb/utbildning, Mat, Medier, Mode, Motor, Nöje/fritid, Offentlig sektor, Resor (tåg,flyg osv), Semester, Sport/friskvård, Övrigt
Telefoni/dator, Annan shopping/butiker, Bank/försäkring/mäklare, Betting/poker/casino, Bostad/trädgård, Bygg, Energi, Familj/Barn, Hemelektronik/spel, Hemsidor, Hälsa/skönhet, Jobb/utbildning, Mat, Medier, Mode, Motor, Nöje/fritid, Offentlig sektor, Resor (tåg,flyg osv), Semester, Sport/friskvård, Övrigt
Just nu vill 547 personer ha svar!
Väntat på svar i 619 dagar.
Kommentarer
Hmm, de verkar inte behaga svara, så då undrar man ju.. Verkar ju lite misstänkt detta... Lurendrejare..
Rapportera
Rapportera
@catham: Det tycks som om företaget satt detta i system. Hade det hänt mig, hade jag bestridit samtliga fakturor (även om det är dyrt - skicka ett rek), samtidigt som jag hade bett om instruktioner för hur jag skulle returnera varorna utan kostnad för mig.
Det kan också vara bra att komplettera detta med en polisanmälan om "försök till bedrägeri". Skicka en kopia på polisanmälan till företaget i fråga.
Rapportera
Det kan också vara bra att komplettera detta med en polisanmälan om "försök till bedrägeri". Skicka en kopia på polisanmälan till företaget i fråga.
Rapportera
Trotts att jag har en bekräftelse på uppsägan kommer ändå nya fakturor med nya produkter. Skickat flera meddelanden men ingen återkoppling. Man vill ju inte ha några betalningsanmärkningar och jag ger mig f*n på att de vet om det och att folk betalar så snart en ny faktura kommer för att slippa inkasso osv. � inte funkade produkten heller :(
Rapportera
Rapportera
@killawife: Nej, det är rätt att det inte samma sak. Det är /andra/ exempel på avtal genom konkludent handlande. Exemplen visar att ett avtalsförhållande kan uppstå även om parterna inte uttryckligen uttalat ömsesidigt samtycke.
Eftersom betalning av fakturan är köparens huvudprestation så kan det tas för givet att denna avsåg att bli bunden vid köpet/abonnemanget i och med att denna prestation utfördes. Det spelar då ingen roll om denne i sitt medvetande inte avsåg att bli bunden. Det faktiska handlandet att betala fakturan är ett sådant objektivt moment som konstituerar en juridiskt sett bindande viljeförklaring.
Vill man ändå betala fakturan för att slippa krångel med inkasso, kan man samtidigt markera (skriftligt) för säljaren att man trots gjord betalning inte godkänner avtalet.
Sedan kan, beroende på de faktiska omständigheterna i just detta fall, ifrågasättas om en enda betalning är tillräcklig för att avtal ska anses ingånget, eller om det krävs flera. Det går dock inte att bedöma utifrån de uppgifter jag ser här. För mig är det också oklart varför köparen inte utnyttjade den lagstadgade 14-dagars ångerrätten?!
Köparen hävdar dock att avtalet är uppsagt enligt villkoren (och i så fall råder inget avtalsförhållande), medan säljaren hävdar motsatsen. Här åligger det köparen att göra troligt att avtalet sagts upp. Enbart det faktum att man säger upp- eller försöker säga upp ett avtal, kan vara ett konkludent handlande där man indirekt medger att ett avtal finns eller har funnits.
Säger man upp något via nätet, ska man se till att få ett kvitto eller i alla fall ta en skärmdump som visar att uppsägningen är gjord. Deltar man i en "undersökning", och det plötsligt dyker upp ett oönskat produkterbjudande, så kan man lämpligen avbryta undersökningen genom att stänga webbläsarfönstret.
Skojarföretag är väl medvetna om lagen, och gör allt för att man ska bli ofrivilligt bunden till deras erbjudande på ett juridiskt oantastligt sätt. Hela affärsidén bygger på att folk i allmänhet inte orkar bråka, utan betalar. När ändå något fall hamnar i rätten, brukar skojarna dessvärre ha mer torrt på fötterna (i fråga om dokumentation m m) än de lurade köparna.
Rapportera
Eftersom betalning av fakturan är köparens huvudprestation så kan det tas för givet att denna avsåg att bli bunden vid köpet/abonnemanget i och med att denna prestation utfördes. Det spelar då ingen roll om denne i sitt medvetande inte avsåg att bli bunden. Det faktiska handlandet att betala fakturan är ett sådant objektivt moment som konstituerar en juridiskt sett bindande viljeförklaring.
Vill man ändå betala fakturan för att slippa krångel med inkasso, kan man samtidigt markera (skriftligt) för säljaren att man trots gjord betalning inte godkänner avtalet.
Sedan kan, beroende på de faktiska omständigheterna i just detta fall, ifrågasättas om en enda betalning är tillräcklig för att avtal ska anses ingånget, eller om det krävs flera. Det går dock inte att bedöma utifrån de uppgifter jag ser här. För mig är det också oklart varför köparen inte utnyttjade den lagstadgade 14-dagars ångerrätten?!
Köparen hävdar dock att avtalet är uppsagt enligt villkoren (och i så fall råder inget avtalsförhållande), medan säljaren hävdar motsatsen. Här åligger det köparen att göra troligt att avtalet sagts upp. Enbart det faktum att man säger upp- eller försöker säga upp ett avtal, kan vara ett konkludent handlande där man indirekt medger att ett avtal finns eller har funnits.
Säger man upp något via nätet, ska man se till att få ett kvitto eller i alla fall ta en skärmdump som visar att uppsägningen är gjord. Deltar man i en "undersökning", och det plötsligt dyker upp ett oönskat produkterbjudande, så kan man lämpligen avbryta undersökningen genom att stänga webbläsarfönstret.
Skojarföretag är väl medvetna om lagen, och gör allt för att man ska bli ofrivilligt bunden till deras erbjudande på ett juridiskt oantastligt sätt. Hela affärsidén bygger på att folk i allmänhet inte orkar bråka, utan betalar. När ändå något fall hamnar i rätten, brukar skojarna dessvärre ha mer torrt på fötterna (i fråga om dokumentation m m) än de lurade köparna.
Rapportera
Det är inte riktigt samma sak.
Rapportera
Rapportera
Det som komplicerar detta är att köparen har betalt första fakturan. Det kan då tolkas som att vederbörande har godkänt avtalet (genom s k konkludent handlande, som är ett fullt vedertaget sätt att ingå avtal). Detta handlar mao inte om "negativ avtalsbindning".
Ett annat exempel på konkludent handlande är när jag stiger på ett tåg. Förvisso har jag inte ingått någon traditionell form av avtal med SJ, men mitt handlande gör ändå att jag är skyldig att betala. Liknande gäller t ex när jag beställer mat på krogen eller tankar min bil.
Hade köparen däremot protesterat mot första leveransen, skickat tillbaks varorna (med spårbar försändelse) och bestridit fakturan (med hänvisning till att avtal ej ingåtts), hade det blivit oerhört enkelt i en rättegång.
Tyvärr lever dessa företag på att kunder inte orkar bråka, utan de betalar helt i onödan fakturorna.
Rapportera
Ett annat exempel på konkludent handlande är när jag stiger på ett tåg. Förvisso har jag inte ingått någon traditionell form av avtal med SJ, men mitt handlande gör ändå att jag är skyldig att betala. Liknande gäller t ex när jag beställer mat på krogen eller tankar min bil.
Hade köparen däremot protesterat mot första leveransen, skickat tillbaks varorna (med spårbar försändelse) och bestridit fakturan (med hänvisning till att avtal ej ingåtts), hade det blivit oerhört enkelt i en rättegång.
Tyvärr lever dessa företag på att kunder inte orkar bråka, utan de betalar helt i onödan fakturorna.
Rapportera
Negativ avtalsbildning är inte tillåtet och räknas inte som godkänt avtal. Om de inte har ett godkännande av avtal från dig så förlorar de i en eventuell rättegång. inkassot är bara skrämseltaktik som så gott som alla företag använder sig av. Bestrid och kasta sen alll ev. påminnelser. Om de skickar det till kronofogden så behöver du bara kontakta dom och förklara att ärendet är bestridet och inget avtal har ingåtts så gör de inget.
Rapportera
Rapportera
killawife:
Ja jag misstänker att det är så de fungerar. Grejen är ju att det inte gick att säga upp abonnemanget förrän man betalt välkomstpaketet, och då har man plötsligt GODK�NT abonnemanget....
Rapportera
Ja jag misstänker att det är så de fungerar. Grejen är ju att det inte gick att säga upp abonnemanget förrän man betalt välkomstpaketet, och då har man plötsligt GODK�NT abonnemanget....
Rapportera
Jag menar att personen skrev på danska, inte norska.. Personen var otrevlig i sina svar, så gott som anklagade mig för att vara dum i huvudet, frånsade sig allt ansvar och inte ens en ursäkt fick jag. Denna person undertecknade aldrig heller med hans/hennes namn, vilket supporter ska göra.
Rapportera
Rapportera
Typiskt lurendrejarbolag som använder sig av negativ avtalsbildning. De kommer att mena att du ingått ett avtal när du betalt den första räkningen de skickade. Du bör bestrida deras krav.
Rapportera
Rapportera
Rapportera kommentaren:
Veckans fråga
Har möjligheten att handla via internet ändrat dina konsumtionsvaror?
Pål Burman, VD, Fairshopping.se.
Innovativ kundvård på webben - när kundklagomål blir affärsutveckling.
Klicka här för att se klippet!
Se Fairshoppings VD prata om uppsökande kundvård!
Klicka här för att se klippet!
............................................
Hur besvarar jag som företag ett inlägg på Fairshopping?
DÃ¥lig stil, Supershopping!
Så här ser mitt ärende ut;
För några månader sedan så deltog jag i en undersökning, där jag fick erbjudande om Hoodia Superslim plåster för ett väldigt billigt pris, 59kr. Jag tackade nej, men måste ändå på något sätt ha klickat fel, för vad dimper ner i brevlådan om inte ett paket med dessa plåster?
Jag som inte tyckte det spelade så stor roll, betalade varan och gick sedan in på sidan och sade upp abonnemanget. Detta var i april.
28/5 dimper det ner en ny försändelse med en faktura på 399kr, varpå jag blir lite irriterad och kontaktar företaget för att få en förklaring till detta. De har då inte registrerat min uppsägelse, trots att detta ska ske automatiskt. Jag gör en ny uppsägelse, som blir registrerad 31/5.
Jag hör mig för och frågar hur jag ska gå tillväga för att skicka tillbaka produkten, jag hade ju faktiskt redan sagt upp abbonemanget. Då fick jag instruktioner om hur jag skulle göra, alltså posta produkten till en adress i Estland. Jag gjorde detta, utan att kräva att de skulle betala frakten eftersom jag inte orkar tjafsa.
I juli får jag ett brev ifrån Alektum Inkasso, där de har Supershopping som fordringsägare. De menar då på att min betalning uteblivit och att jag ska betala snarast.
Jag kontaktar Alektum och berättar läget, att jag fått en vara trots uppsägning och att jag dessutom skickat tillbaka den. Jag får då ett nytt brev där de säger att de har registrerat min invändning och ska undersöka saken närmare.
Förra veckan fick jag ett nytt brev från Alektum, där de säger att jag ska betala snarast.
Jag kontaktar då Supershopping igen, och får några ytterst otrevliga svar. Jag ber dem att registrera min retur, och de hävdar att de inte fått någon retur. Människan som jag pratar med skriver på norska och säger att det är finlands postväsen som har hand om registrering av retur.
Jag verkar inte vara den enda som haft problem med detta:
http://www.familjeliv.se/Forum-5-88/m50870210.html
Vad göra?
Share
Tweet
Skickat till Supershopping.se 2010-09-07 08:51:58