Snabblänkar »
Telefoni/dator, Annan shopping/butiker, Bank/försäkring/mäklare, Betting/poker/casino, Bostad/trädgård, Bygg, Energi, Familj/Barn, Hemelektronik/spel, Hemsidor, Hälsa/skönhet, Jobb/utbildning, Mat, Medier, Mode, Motor, Nöje/fritid, Offentlig sektor, Resor (tåg,flyg osv), Semester, Sport/friskvård, Övrigt
Telefoni/dator, Annan shopping/butiker, Bank/försäkring/mäklare, Betting/poker/casino, Bostad/trädgård, Bygg, Energi, Familj/Barn, Hemelektronik/spel, Hemsidor, Hälsa/skönhet, Jobb/utbildning, Mat, Medier, Mode, Motor, Nöje/fritid, Offentlig sektor, Resor (tåg,flyg osv), Semester, Sport/friskvård, Övrigt
Startsidan »
Familj/Barn »
Matador kids »
Hål i tröjarmen borde vara en självklar reklamation, Matador kids
Kan en konsumentsida sälja mobilabb?
Ja! Fairshopping har i flera år hjälpt kunder och företag att lösa problem.
Nu hjälper vi er att hitta bra förslag i den trixiga mobilvärlden.
Vi har valt ut några mobilabonnemang med tillbehör som vi kan stå för.
Skriv in förnamn och telefonnummer så ringer vi (inledningsvis vardagstider) och berättar vad vi har.
Blir det inte bra – vi finns här – det är bara att klaga!
Just nu vill 408 personer ha svar!
Väntat på svar i 1681 dagar.
Kommentarer
Här är ytterligare exempel på Mr Olric´s "jag är full av åsikter "
Snälla öppna ett eget forum och sluta kommentera allt som skrivs på fairshopping
Jag är ny läsare men har redan tröttna på dig!!
Rapportera
Snälla öppna ett eget forum och sluta kommentera allt som skrivs på fairshopping
Jag är ny läsare men har redan tröttna på dig!!
Rapportera
Killawife: tur man är van sen barnsben att få mothugg ;) men nu är detta fall avklarat till bådas förnöjsamhet får man hoppas så jag lägger detta fall till handlingarna iaf.
Rapportera
Rapportera
Det är alltid lika roligt att hugga på Olirc ser jag, trots att han har rätt. Som kund har du ingen undersökningskyldighet i butik. Däremot har man skyldighet att anmäla ev. fel eller skador på varor inom "rimlig tid" som kan tolkas lite hur som helst. Nu har ju detta fall lösts och kunden fått sina pengar tillbaka. Mer kan man inte begära även om man önskar att det inte borde gå så här långt innan det händer. Kan tilläggas att det i ett sånt här fall är upp till butiken att bevisa att hålet inte fanns där när tröjan köptes. Rätt svårt läge för butiken MAO. Vi har ofta såna här fall där kund kommer in med en vara som de högst troligen lyckats förstöra själva men hävdar att felet fanns där innan. Som butik har man då inget större val än att ersätta dem med en ny vara då man inte tjänar något på att bråka om småsummor.
Rapportera
Rapportera
OLIRC ser bara problemen från en sida, sin sida.
Inte lika roligt att skriva kommentarer under beröm antagligen för företag är onda och skall bekämpas. Kunden har INGA skyldigheter alls.
Rapportera
Inte lika roligt att skriva kommentarer under beröm antagligen för företag är onda och skall bekämpas. Kunden har INGA skyldigheter alls.
Rapportera
Det står inte explicit i KKL, det är en tolkning av densamma. Något du brukar ha svårt med Olirc. Som kund kan, och skall, du naturligtvis förutsätta att en vara fungerar vid köp. Därmed är undersökningsplikten begränsad om man jämför med KL. Där den är mycket tydligare.
Men det är din likväl plikt att undersöka varan, före eller nära inpå köpet, och rapportera eventuella fel inom skälig tid. I det här fallet, förutsatt att det tog över två månader med reklamationen, kan butiken anföra att det är rimligt att man som kund använder en tröja ganska nära inpå ett köp och därmed borde felet uppmärksammat tidigare. Butiken har alltså goda argument om de nu vill hävda att felet uppstått efter köp.
Att det är säljarens uppgift att bevisa att felet uppstått efter köp innebär inte per automatik att det är omöjligt att styrka att kunden gjort fel.
Som jag tolkar dina uttalanden är det enligt dig bara att slita sönder en tröja gå in i affären och be om pengarna tillbaks om man t ex är i behov av kontanter. Så är det naturligtvis inte. Men fortsätt du vara bombsäker om att du har rätt. Jag påpekar så gärna när du tar i för mycket.
Rapportera
Men det är din likväl plikt att undersöka varan, före eller nära inpå köpet, och rapportera eventuella fel inom skälig tid. I det här fallet, förutsatt att det tog över två månader med reklamationen, kan butiken anföra att det är rimligt att man som kund använder en tröja ganska nära inpå ett köp och därmed borde felet uppmärksammat tidigare. Butiken har alltså goda argument om de nu vill hävda att felet uppstått efter köp.
Att det är säljarens uppgift att bevisa att felet uppstått efter köp innebär inte per automatik att det är omöjligt att styrka att kunden gjort fel.
Som jag tolkar dina uttalanden är det enligt dig bara att slita sönder en tröja gå in i affären och be om pengarna tillbaks om man t ex är i behov av kontanter. Så är det naturligtvis inte. Men fortsätt du vara bombsäker om att du har rätt. Jag påpekar så gärna när du tar i för mycket.
Rapportera
Mig: nej du har som kund INGEN undersökningsplikt utan det är säljaren som ska bevisa isf att kunden har dröjt med reklamationen oskälligt lång tid som är i normalfallet 2 mån från upptäckt av felaktighet i vara.
Du kan gärna citera var i KKL det står att kund har undersökningsplikt även om den är begränsad som du skriver?
Rapportera
Du kan gärna citera var i KKL det står att kund har undersökningsplikt även om den är begränsad som du skriver?
Rapportera
Kunden är kontaktad och har erbjudits pengarna tillbaka. Historien kan ses från olika perspektiv. Vi går inte in på djupet här, utan det är upp till Kristin att dela med sig av mail hon fått av oss om hon önskar.
Matador Kids
Rapportera
Matador Kids
Rapportera
Du är som vanligt inte heller den mest påläste inom KKL Olirc.
Kunden har köpt en tröja i en affär och har därmed, vilket vi nog kan utgå ifrån, kunnat undersöka det aktuella plagget innan de bestämde sig för köp. Det framgår inte hur lång tid som förflutit sedan köpet men möjligheten finns, om köpet skedde t ex080801 och reklamerades idag 081016, att de sk två månaders "skälig tid" förflutit. Två månader är inte hugget i sten utan varierar med ärendet. En tröja man själv inspekterat innan köp och som man [över?] två månader senare hävdar hade ett hål redan vid inköpet, är inte den bästa förutsättningen för att hävda att felet fanns från början.
Kunden har en, visserligen enligt KKL begränsad, undersökningsplikt. Men att kläder man köper inte innehåller synliga hål torde kunna räknas som något man bör notera eller skyndsamt reklamera.
Rapportera
Kunden har köpt en tröja i en affär och har därmed, vilket vi nog kan utgå ifrån, kunnat undersöka det aktuella plagget innan de bestämde sig för köp. Det framgår inte hur lång tid som förflutit sedan köpet men möjligheten finns, om köpet skedde t ex080801 och reklamerades idag 081016, att de sk två månaders "skälig tid" förflutit. Två månader är inte hugget i sten utan varierar med ärendet. En tröja man själv inspekterat innan köp och som man [över?] två månader senare hävdar hade ett hål redan vid inköpet, är inte den bästa förutsättningen för att hävda att felet fanns från början.
Kunden har en, visserligen enligt KKL begränsad, undersökningsplikt. Men att kläder man köper inte innehåller synliga hål torde kunna räknas som något man bör notera eller skyndsamt reklamera.
Rapportera
Förmodligen använder butiken någon egen version av lagboken, för precis som du skriver så gäller s.k. omvänd bevisbörda under första halvåret. Snacka med butikschefen som Olirc skriver.
Rapportera
Rapportera
Tyvärr inget ovanligt att expediter i affärer inte kan konsumentlagstiftningen vilket jag själv erfarit emellanåt men då brukar det sluta med att man får prata med nån över denne expedit och då löses det till min belåtenhet så kräv alltid att få prata med chefen när expediten är okunnig om konsumentlagstiftningen.
Rapportera
Rapportera
Rapportera kommentaren:
Veckans fråga
Hur hittade du Fairshopping?
Pål Burman, VD, Fairshopping.se.
Innovativ kundvård på webben - när kundklagomål blir affärsutveckling.
Klicka här för att se klippet!
Se Fairshoppings VD prata om uppsökande kundvård!
Klicka här för att se klippet!
............................................
Hur besvarar jag som företag ett inlägg på Fairshopping?
Hål i tröjarmen borde vara en självklar reklamation, Matador kids
Jag vill reklamera en småfolkets tröja pga upptäckt hål i ena armen. Tröjan handlades under augusti men är aldrig använd eller tvättad, kvitto finns såklart.
Var inne hos er igår och expediten hänvisar till att våra lagar inte ger rätt att reklamera kläder, då jag som kund själv kan ha orsakat hålet.
Enligt konsumentköplagen är det butiken som ska bevisa att kunden orsakat felet om varan inte är äldre än 6 månader.
MVH Kristin
Relaterade länkar från Fairshopping:
Mer om Matador kids hos
Mer om Matador kids hos Realtid
Skickat till Matador kids 2008-10-16 09:57:35